热熔玻璃怎样制作 水晶玻璃,钢化玻璃有什么区别

这样的判决要旨虽然对法院判决的根本法律思想做出了极为简洁抽象的说明，但省略了基本的事实或只予以提示，常被作为独立精炼的规则来对待并且像制定法规则那样被使用，已然成为从案件到案件推理的司法裁判不发达的重要原因(33)。

[viii] 习近平：《高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗》，载《人民日报》2022年10月26日，第1版。其五，干部人事管理评价指标。

命令即是相关规范性文件所设定的制定党内法规规范的标准、手段与目标。即依循《制定条例》第2条之坚持和加强党的全面领导的宗旨表达，基于在自我净化、自我完善、自我革新、自我提高[xvi]过程中实现有序同心圆式依宪执政[xvii]的现实考量，来科学构建党内法规的自律性规范体系。有必要厘清四个意识的思想内涵与内在逻辑关联，明确其从政治方向、立场、要求与素养这四个方面对执政党成员所设定的具体要求。规范性文件规制对象则涵摄了彰显执政党性质、指导思想、奋斗目标、路线、纲领、宗旨的主要规章制度，堪为执政党的意志载体表征。有必要从积极规避动力、能力、担当之执政不作为现象[lxxvii]立场出发，来着力提高干部思想政治素质和道德品质[lxxviii]。

[xl] 牛余庆、王建政：《关于建立科学的党建工作绩效考核评价体系的思考》，载《岭南学刊》2011年第1期。后者作为一种动态意义的规范衔接实践，具体指向强化党员和党的干部身份认同的各类党内法规规范。[36]参见[荷]杨斯密：《私法和基本权利：一个怀疑的视角》，程雪阳译，载胡建淼主编：《公法研究》第7辑，浙江大学出版社2009年版，第495页。

这并不是说在纯粹个人或家庭活动领域不存在个人信息权，而是说这一领域中的个人信息权是民事权利，而非基本权利，不适用该条例确立的个人信息基本权保护规则。在个人信息基本权法律关系中，存在着非对称的权力结构，比例原则、正当程序原则等体现权利义务倾斜配置的公法原则具有适用性。例如，在适用比例原则审查社会权力型信息处理者的行为时，宜将四阶段审查调整为三阶段或两阶段审查，尤其应当严格限制目的性审查的适用。在讨论具体问题时，有学者采用先引述基本权利双重性质原理，后将其套用到个人信息保护领域的论证方式，[7]也有学者径直指出个人信息基本权具有防御权和客观法两重功能。

[6]例外的是，赵宏并未诉诸基本权利作为客观法的理论，而是直接从宪法第33条第3款推导个人信息国家保护义务。否则，宪法上的个人信息基本权规范就不宜被作为立法依据，而只能为立法提供一种启发的源泉和灵感。

在民法理论中，主观权利和客观法被用来描述法的两个不同侧面，二者具有统一性。一旦对作为基本权利的个人信息权和作为民事权利的个人信息权作出区分，并把作为普遍价值秩序的个人信息基本权排除出实证法范围，因个人信息基本权价值化引发的困境便得以消除。客观法强调法的总体性，主观权利强调法的个体性，主观权利来源于客观法的抽象规定，抽象的客观法可以具体化为主观权利。摘要:  当前的个人信息国家保护义务理论，主张将个人信息纳入基本权利保护范围，并以个人信息国家保护义务为基础建立个人信息保护法律体系。

而本文所说的个人信息受保护权表征的是个人信息基本权积极面向的主观权利维度，它在性质上不是一种独立的权利，更不是原权利本身。当然，论者可以借用阿列克西从基本权利推导客观价值秩序的方法来为自己辩护。既有个人信息国家保护义务理论沿袭了基本权利间接效力学说，[11]主张信息主体对信息处理者不享有宪法层面的权利，信息处理者对信息主体也不承担宪法上的义务。前引[1]，王锡锌等文，第20页。

这为从私法和公法不同视角建构理论提供了可能，由此引发了一场关于个人信息保护的权利基础究竟是民事权利还是基本权利的争论。客观而论，借助基本权利国家保护义务理论阐释个人信息的国家保护，具有一定的合理性。

而国家的个人信息立法保护义务有创制性立法义务和具体化立法义务两种不同形态，个人信息保护立法也有创制性立法和具体化立法两种不同类型。根据该条例第58条第2款、第77条、第78条的规定，信息主体可就与其相关的信息处理行为向监管机构申诉，监管机构有权命令信息处理者满足信息主体提出的行使权利的请求，并将申诉处理的进展和结果、不服申诉处理的司法救济途径告知申诉人。

例如，欧盟《一般数据保护条例》第1条规定：本条例保护自然人的基本权利和自由，特别是自然人享有的个人数据保护的权利。个人信息国家保护义务理论所主张的间接效力，是指运行论意义上的法律效力，表达个人信息基本权对信息处理者具有间接约束力之意。个人信息保护是否落入个人信息基本权的覆盖范围，取决于信息主体与信息处理者之间是否存在非对称的权力关系。[13]但是，无论从何种角度区分这两种权利，都没有影响个人信息国家保护义务论者作出权利基础一元化的判断，也没有妨碍他们主张个人信息基本权及其国家保护义务对个人信息保护领域的全覆盖。透过基本权利的价值化与客观功能，个人信息国家保护义务论者往往已经不是单纯在解释宪法，而是对宪法、特别是基本权利，采取一种实质性的理解方式，藉机把特定的价值观，灌输到原本不见得（只）容纳这种特定价值观的宪法规范之中。[40]朱振：《捍卫权利模式——个人信息保护中的公共性与权利》，《环球法律评论》2022年第1期，第32页。

在这一实质问题上，上述第一种解释方案遗漏了人格尊严条款，也忽略了个人信息基本权作为一项具体权利的特殊性。[8] 主观权利和客观法是宪法学和民法学共同使用的概念，但它们在不同学科理论中表达的含义有所不同。

个人信息受保护权论者将彰显个人信息公共性、促进信息自由流通确定为国家保护个人信息的主要目的，个人信息的人格尊严要素则被视为个人信息公共性实现的边界。[30]参见姚岳绒：《论信息自决权作为一项基本权利在我国的证成》，《政治与法律》2012年第4期，第73页以下。

任何主观权利理所当然地以客观规范为基础。立法机关除了需要将信息主体和信息处理者之间在宪法上的权利义务予以具体化，还需设置监管制度，明确行政机关履行个人信息保护的监管职责。

在国家—信息主体—信息处理者的三方关系中，信息主体和信息处理者由不具有宪法上的权利义务关系，转变为具有了宪法上的权利义务关系，信息处理者的范围则被限缩至社会权力型信息处理者。三方关系结构的变化，必然会带来国家保护义务内容的相应调整。所谓法哲学化的宪法解释，系指根据某种价值原则或者正义理念而展开的探求宪法文本含义的活动。该理论弥补了仅从民法视角研究个人信息保护问题的不足，也对个人信息保护的立法实践具有一定解释力。

孔祥稳：《论个人信息保护的行政规制路径》，《行政法学研究》2022年第1期，第137页。在魏德士看来，客观法和主观法是一枚奖章的两面，由权利和义务组成。

芦部信喜就指出：虽然私人对人权侵害的危险性在增加，但是对人权而言，最可怕的侵害者毕竟还是国家权力。与个人信息保护法的权利基础系个人信息基本权相对应，该条中的侵权责任宜解释为个人信息基本权侵权责任，而非个人信息民事侵权责任。

在存在论意义上，法律效力指何种规范属于法律并具有约束力。从宪法学的研究路径分析，个人信息国家保护义务理论属于部门宪法学范畴。

（一）概念表达的逻辑悖谬 1.客观法概念表达的关系错位 个人信息基本权作为客观法，是既有个人信息国家保护义务理论的基本前提。[9]Vgl. J?rg Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts,12. Aufl.,2020, S.233. [10]参见前引[1]，王锡锌等文，第19页以下。但是，个人信息保护法第1条中的根据宪法，制定本法，为将该法确立的个人信息权解释为个人信息基本权提供了依据。在这三种规范中，国家目标条款确定的国家义务是典型的客观法义务，这种义务并不对应个体的主观权利。

遵循间接效力的逻辑，个人信息国家保护立法中的间接效力，系指国家在进行个人信息保护立法时，应当将个人信息基本权的价值辐射到个人信息保护的私人领域，使个人信息基本权通过国家立法这一桥梁，在信息处理者和信息主体之间发挥作用。该条款有三重功能：一是对基本权利性质的定位功能。

[42]个人信息权作为源自我国宪法人格尊严条款的未列举权利，其概念表达需要同基于人格尊严条款推导出的其他人格权的概念表达保持逻辑一致。客观法和间接效力系个人信息国家保护义务理论的基础性概念，这些概念的使用不当，必然导致该理论的具体内容出现偏颇。

第二，确立个人信息基本权效力的梯度秩序。澄清了个人信息受保护权的概念误区，并不意味着个人信息权的概念表达就当然地具有合理性。